案例七：【以案說法】未盡到保護(hù)義務(wù)，用工單位賠償283萬元？
  案情摘要
  根據(jù)“中國裁判文書網(wǎng)”2020年11月26日發(fā)布的長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）吉0192民初953號(hào)《民事判決書》，案情摘要如下：
  1、1994年1月21日，張某與長春市綠園區(qū)某工業(yè)總公司科技服務(wù)站（以下簡(jiǎn)稱科技服務(wù)站）簽訂了《用工合同書》，被科技服務(wù)站派遣至某鑄造有限公司鑄造二廠（以下簡(jiǎn)稱鑄造廠）工作；2002年12月29日，鑄造廠將張某辭退。
  2、2005年8月至同年12月，張某入吉林省職業(yè)病防治院治療；入院診斷為苯中毒，但專家組認(rèn)為，張某在鑄造二廠清理車間不接觸苯，不予進(jìn)行職業(yè)病診斷。在吉林省職業(yè)病防治院的病歷資料中，鑄造廠認(rèn)可張某系在其處工作的員工。
  3、2006年11月2日，吉林省職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)出具《職業(yè)病診斷鑒定書》，鑒定意見為張某的病情屬于職業(yè)性慢性苯中毒（再生障礙性貧血）；2011年1月，經(jīng)吉林省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，張某構(gòu)成二級(jí)傷殘。
  4、科技服務(wù)站成立于1993年5月5日，系工業(yè)總公司開辦的分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)營范圍為勞務(wù)、項(xiàng)目開發(fā)等，因逾期未年檢，于2004年11月15日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其企業(yè)章程第十二條記載：企業(yè)歇業(yè)后，債權(quán)債務(wù)由工業(yè)總公司負(fù)責(zé)。工業(yè)總公司成立于1993年4月2日，系集體所有制企業(yè)，經(jīng)營范圍為勞務(wù)項(xiàng)目開發(fā)，隸屬于長春市朝陽區(qū)某鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)政府），已于2000年6月28日注銷，企業(yè)章程第十二條記載：企業(yè)歇業(yè)后，債權(quán)債務(wù)鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)。
  5、鎮(zhèn)政府于2006年至2019年9月6日已付張某生活費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇、人身損害賠償款等共計(jì)5290273.37元。
  6、鎮(zhèn)政府認(rèn)為：現(xiàn)其已向張某承擔(dān)了賠償責(zé)任，其依法有權(quán)向鑄造廠追償。
  7、鑄造廠認(rèn)為：科技服務(wù)站與鑄造二廠簽訂的是勞務(wù)合同，雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系，用人單位的主體為科技服務(wù)站，應(yīng)由科技服務(wù)站承擔(dān)張某的工傷賠償事宜。
  8、法院認(rèn)為：科技服務(wù)站雖尚未注銷，但早已吊銷，實(shí)際已處于歇業(yè)狀態(tài)；工業(yè)總公司已注銷；依據(jù)上述二者的企業(yè)章程規(guī)定，鎮(zhèn)政府現(xiàn)自愿承接科技服務(wù)站的權(quán)利義務(wù)并無不當(dāng)，故鎮(zhèn)政府作為本案原告主體適格。
  9、法院認(rèn)為：本案系追償權(quán)糾紛，鎮(zhèn)政府作為追償權(quán)利人，自2006年以來一直在支付張某相關(guān)款項(xiàng)并持續(xù)至今，故其向鑄造廠起訴并未超出訴訟時(shí)效。
  10、法院認(rèn)為：鑄造廠作為實(shí)際用工單位，應(yīng)對(duì)張某在用工期間遭受的損害負(fù)主要賠償責(zé)任；科技服務(wù)站作為勞務(wù)派遣單位，在收取管理費(fèi)的前提下，未盡到對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)環(huán)境的考察注意義務(wù)，對(duì)勞動(dòng)者的損害結(jié)果亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
  11、本院根據(jù)雙方過錯(cuò)大小，判決鑄造廠承擔(dān)70%責(zé)任，賠付金額確定為4050350.53元*70%=2835245.37元。將來可能發(fā)生的費(fèi)用，可待損失實(shí)際發(fā)生后參照生效判決認(rèn)定的責(zé)任比例協(xié)商解決或另行提起訴訟。